Wenn man heute über Nachhaltigkeit in der Architektur spricht, landet man schnell bei Energie, Technik und Zertifikaten. Greift diese Debatte zu kurz?

Selbstverständlich. Nachhaltige Architektur beruht auf einem Gleichgewicht ökologischer, ökonomischer, sozialer und baukultureller Aspekte. Energie, Technik und die meisten Zertifikate adressieren in der Regel vor allem ökologische Belange.

Was ist aus Ihrer Sicht der grösste Denkfehler im aktuellen Umgang mit bestehender Bausubstanz?

Der leichtfertige Abbruch bestehender Bausubstanz. Aber das ist vielleicht weniger ein Denkfehler als vielmehr ein fehlendes Bewusstsein für die Endlichkeit unserer Ressourcen.

Wann wurde für Sie der Bestand nicht mehr zum Hindernis, sondern zur eigentlichen Ressource der Architektur?

Ich habe mich schon früh für den Bestand interessiert und auch mein Architekturstudium entsprechend ausgerichtet. Neubauten haben mich ursprünglich gar nicht so sehr interessiert. Das ist mittlerweile anders. Ich muss zwar immer noch nicht unbedingt neu bauen, aber mich interessiert die heute entstehende Architektur als künftiger Bestand – und möglicherweise als Denkmalbestand der Zukunft. Mit all seinen Möglichkeiten und Herausforderungen.

Warum ist der Ersatzneubau in der Schweiz noch immer so attraktiv?

Vermutlich, weil man damit viel Geld verdienen kann und weil er als einfachste Möglichkeit erscheint, in den Ballungszentren mehr Wohnraum zu schaffen. Verdichtung wäre allerdings auch nach oben oder – noch besser – nach innen möglich.

Sollte künftig nicht der Erhalt eines Gebäudes begründet werden müssen, sondern sein Abriss?

Ich denke, weder das eine noch das andere: Beides sollte gleichermassen begründet werden müssen. Für eine Unterschutzstellung sind besondere historische, baukulturelle oder sozialgeschichtliche Werte nachzuweisen. Das ist richtig, denn nicht jedes Objekt ist ein Denkmal.

Umgekehrt würde dies bedeuten, dass nur Gebäude abgerissen werden können, die nachweislich keinen oder lediglich einen sehr geringen Wert besitzen. Berücksichtigt man den mit einem Abbruch verbundenen Ressourcenverlust und die ökologischen Auswirkungen, könnte das schwierig werden. Vielleicht wäre es deshalb sinnvoller, Renovationen und Umbauten durch entsprechende Anreize attraktiver zu machen.

Was müsste ein Neubau heute leisten, damit er den Verlust eines bestehenden Gebäudes tatsächlich rechtfertigt?

Ein Ersatzneubau darf keinen Wertverlust bedeuten, sondern müsste einen Mehrwert schaffen – und damit meine ich selbstverständlich nicht nur einen ökonomischen Mehrwert. Abbrüche gehen fast immer mit dem Verlust historischer, baukultureller, konstruktiver, materieller und sozialer Werte einher, die sich nicht ohne Weiteres wiederherstellen lassen.

Viele handwerkliche Qualitäten beispielsweise, die in historischen Gebäuden noch vorhanden sind, werden leichtfertig aufgegeben. Auch soziale Strukturen und Nachbarschaften können zerstört werden. All diese Aspekte gilt es gegeneinander abzuwägen. Der finanzielle Mehrwert für wenige rechtfertigt nicht automatisch den kulturellen und sozialen Verlust für viele.

Wo liegt die grösste Lücke zwischen dem Wissen um graue Energie und den realen Entscheidungen von Bauherrschaften, Investoren und Behörden?

Ich glaube nicht, dass es bei Bauherrschaften und Investoren primär um Wissenslücken geht. Ihre Entscheidungen werden schlicht stärker von ökonomischen als von ökologischen oder sozialen Aspekten bestimmt. Bei den Behörden ist das sicherlich anders.

Abbrüche werden heute häufig mit der Schaffung dringend benötigten Wohnraums und geringeren thermischen Verlusten begründet. Zudem sind Ersatzneubauten womöglich sogar zirkulär geplant. Das klingt zunächst nachvollziehbar und sinnvoll. Interessant wäre allerdings, zu wissen, wie viele Menschen in den neuen Gebäuden tatsächlich zusätzlich wohnen – und zu welchem Preis.

Ist die heutige Immobilienlogik mit einer konsequent nachhaltigen Baukultur vereinbar?

Konsequent nachhaltig würde bedeuten, ökonomische, ökologische, soziale und baukulturelle Aspekte gleichermassen zu berücksichtigen. Damit sind wir wieder bei Ihrer ersten Frage. Mit einer klar gewinnorientierten Immobilienlogik erscheint mir das schwierig vereinbar.

Der klassische Denkmalschutz fragt, was besonders wertvoll, selten oder historisch bedeutend ist. Reicht dieser Blick für die Bauwende noch aus?

Die Bauwende ist glücklicherweise nicht allein Aufgabe der institutionellen Denkmalpflege, sondern von uns allen. Die Fachstellen für Denkmalpflege haben den gesetzlichen Auftrag, für die Gesellschaft wichtiges Kulturgut zu identifizieren und langfristig für alle zu bewahren. Oberste Prämisse ist dabei die Erhaltung historischer Bausubstanz und des ursprünglichen Charakters. Was neu hinzukommt, muss von hoher Qualität sein und sich behutsam einfügen.

Würden dieser Auftrag und die seit jeher dem Grundsatz der Nachhaltigkeit verpflichteten Methoden der Denkmalpflege auf den gesamten Gebäudebestand angewendet, wäre die Bauwende längst da.

Was verstehen Sie unter dem Begriff „Transformationswert“?

Der substanzielle Erhalt von Bauten, die grundsätzlich auf Veränderung angelegt sind, steht häufig im Widerspruch zu deren ursprünglichem Konzept. Bei Schutzobjekten gilt es deshalb abzuwägen, was höher gewichtet wird: die Veränderbarkeit des Bauwerks oder der Erhalt seiner Bestandteile an ihrer ursprünglichen Position.

Das Versetzen einer einzelnen Wand ist vergleichsweise unproblematisch. Doch wie verhält es sich bei einem grösseren Systembaukomplex oder einem hochtechnisierten Industriebau? Das kantonal inventarisierte Paketverteilzentrum in Zürich-Mülligen beispielsweise ist nach aussen neutral verkleidet, damit es im Inneren möglichst flexibel an sich wandelnde Logistikanforderungen angepasst werden kann.

Hier steht die Denkmalpflege vor einem systemimmanenten Konflikt zwischen der Bewahrung des historischen Zeugnisses und seiner konzeptionellen Grundidee. Deshalb habe ich vorgeschlagen, die vielen Bauten und Objektgruppen programmatisch eingeschriebene Veränderbarkeit als „Transformationswert“ anzuerkennen. Der bestehende Wertekanon der Denkmalpflege wird dadurch nicht infrage gestellt, sondern qualifiziert erweitert.

Gleichzeitig ist der Transformationswert auch für die Erhaltung nicht geschützter, sich dynamisch verändernder Bestände interessant – insbesondere mit Blick auf die zirkulären Bauten, die gerade entstehen.

Wie erkennt man den Transformationswert eines Gebäudes, das auf den ersten Blick vielleicht gar nicht spektakulär wirkt?

Mit Ausnahme gestalterischer Qualitäten und des offensichtlichen Alters eines Objekts sind viele Werte von Gebäuden nicht auf den ersten Blick erkennbar. Die Zeugenschaft für ein historisches Ereignis, eine bautechnische Innovation oder eine unter jüngeren Schichten verborgene Originalstruktur beziehungsweise Originalausstattung bleiben meist unsichtbar.

Deshalb braucht es im Umgang mit bestehenden Bauwerken immer eine Auseinandersetzung mit ihrer Entstehungs-, Bau- und Umbaugeschichte. Erst dann können Objekte ihrem Wert entsprechend angemessen erhalten, umgebaut, erweitert oder vielleicht auch aufgegeben werden.

Müssten wir weniger zwischen „schützenswert“ und „nicht schützenswert“ unterscheiden – und stärker fragen, was ein Gebäude noch werden kann?

Bestimmt. Wichtiger als die Frage, was ein Gebäude noch werden kann, erscheint mir allerdings zunächst jene nach seinem Wert, so wie es bereits dasteht. Vieles ist schon sehr gut und muss vielleicht gar nichts anderes werden, sondern lediglich an veränderte Bedürfnisse und Anforderungen angepasst werden.

Unter Architekturschaffenden gibt es derzeit eine grosse Begeisterung für das Thema Re-Use. Das ist grundsätzlich begrüssenswert, weil es hilft, die Abfallmengen im Bauwesen zu reduzieren. Gleichzeitig wäre es wichtig, den gebauten Bestand nicht nur als verfügbare Ressource und ausschlachtbares Ersatzteillager für Neubauten zu betrachten. Im Hinblick auf die baukulturellen Werte sollte zunächst immer die Transformationsfähigkeit eines Gebäudes vor Ort eingehend geprüft werden. Das Re-Use einzelner Teile ist nur die zweitbeste Lösung – danach folgt als drittbeste das Recycling.

Sie beschäftigen sich intensiv mit Bauten der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Warum tun wir uns gerade mit dieser Architektur bis heute so schwer?

Ist das tatsächlich so? Ich bin mir da gar nicht sicher. Trotz funktionaler Schwächen wie schlechter Schall- und Wärmedämmung, eingeschränkter Alterungsfähigkeit bestimmter Materialien und allgemeinem Instandsetzungsbedarf bieten viele der in den 1960er- und 1970er-Jahren entstandenen Bauten in den Ballungszentren – neben älteren Genossenschaftsbeständen – den einzigen noch bezahlbaren Wohnraum.

Ich denke, das wird von vielen Menschen sehr geschätzt und höher gewichtet als Neubauten, die aktuellen Gestaltungsvorlieben entsprechen, oder aufwendig und teuer sanierte Altbauten.

Sind Gebäude der 1960er- und 1970er-Jahre besonders gefährdet, weil sie noch nicht alt genug sind, um als historisch wertvoll zu gelten, aber bereits alt genug, um als problematisch zu erscheinen?

Die Inventarisierungen der Bauten dieser Jahrzehnte sind weitgehend abgeschlossen. Ihr denkmalpflegerischer Wert als Zeugnis ihrer Bauepoche ist also geklärt. Problematisch sind sie wohl vor allem aufgrund der grossen Masse an Gebäuden, die in diesen Jahren entstanden ist, sowie wegen der damals verwendeten Materialien und Konstruktionen. Diese lassen die Bauten häufig schlechter altern als beispielsweise Gebäude des 19. Jahrhunderts. Zudem sind sie in aller Regel schlecht isoliert.

Was wird an diesen Bauten systematisch unterschätzt – konstruktiv, räumlich, sozial oder städtebaulich?

Unterschätzt wird die unglaubliche Aufbauleistung dieser Jahrzehnte. Die grossen Bestände der Boomjahre wurden in vergleichsweise kurzer Zeit errichtet, um möglichst viel Wohnraum für eine stark wachsende Gesellschaft und deren steigenden Komfortansprüche zu schaffen.

Dass vor allem viele Grosssiedlungen am Ende städtebaulich und sozial nicht funktioniert haben, hatte andere Gründe. Es gibt durchaus auch positive Beispiele.

Viele dieser Gebäude entstanden aus industriellen Systemen, Vorfertigung und rationalisierten Prozessen. Ist auch das ein Teil unseres Konstruktionserbes?

Ja, natürlich. Viele dieser Bauten sind das Ergebnis bautechnischer Innovationen. Wir haben gerade ein vom Schweizerischen Nationalfonds gefördertes Projekt zu Patenten in der Architektur abgeschlossen. Es ist beeindruckend, welcher Erfindergeist hinter zahlreichen baulichen Entwicklungen und Konstruktionen steckt.

Reparatur klingt im Bauwesen oft nach Notlösung. Warum müsste sie als gestalterische und intellektuelle Aufgabe ernster genommen werden?

Eine Reparatur ist ein kreativer Prozess. Sie braucht ein grundlegendes Konzept, gestalterische Entscheidungen sowie handwerkliche oder technische Fähigkeiten. Anders als bei der Konservierung, Restaurierung oder gar Rekonstruktion hochwertiger Objekte sind die gestalterischen Möglichkeiten bei einer Reparatur häufig weniger eingeschränkt.

Das hängt selbstverständlich vom Wert des jeweiligen Objekts ab. Deshalb sollten am Anfang jeder Reparatur eine Recherche, eine Analyse und eine Bewertung stehen. Sie zeigen den gestalterischen und konstruktiven Möglichkeitsraum auf.

Was unterscheidet eine gute Reparatur von einer blossen Instandsetzung?

Die Angemessenheit, Dauerhaftigkeit und Reversibilität der Massnahme. Eine Reparatur sollte qualitativ dem Objekt entsprechen. Handelt es sich um ein hochwertiges oder handwerklich aufwendig hergestelltes Objekt, sollte sie entsprechend sorgfältig und von Fachleuten ausgeführt werden.
Die Lebensdauer eines eher geringwertigen Produkts hingegen kann durchaus einmal „quick and dirty“, mit einfachen Hilfsmitteln oder Materialien, verlängert werden. Wichtig ist, dass sich Verbindungen später wieder lösen lassen, damit eine Massnahme gegebenenfalls wiederholt oder angepasst werden kann. Im besten Fall ist das reparierte Objekt danach besser als zuvor.

Ist Reparieren eine technische, eine kulturelle oder eine ökonomische Frage?

Reparieren ist eine Frage der Haltung. Es ist ein Zeichen von Wertschätzung und Verantwortung. ●